Zap! anunció que el primer producto salido de su colaboración con Lotus será el ZAP-X, un modelo basado en el concepto APX, el cual fue presentado el año pasado por el fabricante británico de deportivos. El crossover no usará el motor V6 a gasolina de 300 hp mostrado en el concepto, sino que será impulsado por cuatro motores eléctricos para lograr 644 hp de potencia. La liviana estructura de aluminio le permitirá una autonomía de 563 km, pero ya se planea una unidad auxiliar de poder para extender su rango de acción. Gracias al uso de un nuevo sistema de carga de 480V licenciado especialmente para el vehículo, las baterías pueden recuperar su nivel óptimo de energía en tan solo de 10 minutos. La velocidad máxima que debería alcanzar el ZAP-X es de 241 km/h.
Vehículo electrico- con prestaciones de primera.
Tomen nota: California va en serio con el desarrollo sostenible
California va en serio con el desarrollo sostenible
El Estado más poblado y rico de EEUU, cuna del cine moderno, la contracultura de los sesenta y buena parte de las empresas tecnológicas más influyentes, quiere volver a liderar a su país como lo hizo a principios del siglo XX (con Hollywoood) y a finales (con Silicon Valley).
En esta ocasión, aprobando una ley que compromete al Estado a reducir sus emisiones con efecto invernadero en 2020 al nivel de 1990, una reducción del 25% de los niveles estimados.
El gobernador de California, el actor de origen austríaco Arnold Schwarzenegger, se ha convertido en uno de los pocos políticos conservadores de Estados Unidos en defender a ultranza las energías, alternativas, el desarrollo sostenible, los valores de la responsabilidad social –más allá de la tradicional filantropía estadounidense- y alertar sobre el calentamiento global tan enérgicamente como el ex vicepresidente demócrata Al Gore, que durante el segundo mandato de Bill Clinton intentó convencer a los lobbies cercanos a la Administración para firmar las condiciones del Protocolo de Kioto.
California parece hacer caso a los últimos estudios: a mediados de siglo, los períodos de calor y sequía extremos en Sacramento, Los Ángeles o San Bernardino podrían causar de dos a tres veces más muertes de las causadas por estos acontecimientos en la actualidad.
La nieve en las montañas más altas de la costa Pacífica, más allá de las Rocosas (es el caso de Sierra Nevada) podría desaparecer, con lo que el agua destinada a la agricultura, un sector industrial que emplea en el Estado a un millón de trabajadores y genera beneficios de 30.000 millones de dólares, podría desaparecer. Los fuegos, asimismo, aumentarían en cantidades comprendidas entre el 30% y el 90%. Un poco halagüeño futuro que incluso los legisladores conservadores se ven obligados a intentar evitar.
Una nueva ley aprobada en agosto de 2006 convierte a California en el primer Estado de EEUU en imponer límites a las emisiones contaminantes de algunas industrias: el objetivo es reducir la emisión de gases contaminantes hasta los niveles de 1990 en 2020, que supondría una reducción del 25% de los límites que se alcanzarían sin la nueva ley. Según The Economist, California fue el duodécimo mayor productor del mundo de gases con efecto invernadero.
A diferencia de la UE, el gobierno estadounidense ha optado hasta el momento por no imponer leyes medioambientales que supondrían un gran coste económico para empresas que, entre otros lazos con la Administración, han contribuido en ocasiones a sufragar la carrera electoral por la Casa Blanca.
En 2002, la Unión Europea ratificó oficialmente su compromiso con el Protocolo de Kioto (cuyo objetivo, consistente en que los países ricos reduzcan sus emisiones de dióxido de carbono un 8% por debajo del volumen de 1990, será difícilmente cumplido por algunos miembros).
Schwarzenegger se atrevió incluso a aparecer en Vanity Fair, una publicación neoyorquina que, bajo su aspecto de revista frívola y de tendencias, esconde brillantes artículos y reportajes de investigación. La revista dedicó su número de mayo de 2006 al desarrollo sostenible (“Special Green Issue”), con una portada en la que la actriz Julia Roberts acompaña al también actor y comprometido votante demócrata George Clooney, además de Robert F. Kennedy Jr. (hijo del senador demócrata y sobrino del presidente JFK) y el vicepresidente Al Gore.
Más allá de este montaje fotográfico, la revista -que se vanagloria de adelantar tendencias- destaca a los que considera los personajes más influyentes del desarrollo sostenible. Dicho de otro modo: las personalidades a las que parece encomendarse la población estadounidense más sensible a los problemas energéticos, políticos y medioambientales que vive el mundo, provocados por el hombre y sin parangón en la historia de la humanidad.
En la página 110 de la revista, aparece un Schwarzenegger -mangas de camisa, manos en la cintura, mirada al frente- en el tejado solar de un edificio de Sacramento, capital de California; bajo la espectacular foto, puede leerse “The Governors Who Get It” (en referencia a la conciencia medioambiental que tanto Schwarzenegger como el también republicano Georges Pataki, homólogo del ex actor en el Estado de Nueva York).
El conservador Schwarzenegger difiere de la mayoría de sus colegas de partido en la manera de entender las políticas medioambientales y el desarrollo sostenible. Influyen en su postura los resultados de las encuestas, que aseguran que el 80% de los residentes en California creen que el calentamiento global es “una muy seria o relativamente seria amenaza”.
El gobernador opta, además, por un segundo mandato en el Estado más rico y poblado de la Unión, en las elecciones de noviembre de 2006
Artículo publicado en: faircompanies.com
Vídeo: Como las corporaciones dirigen al ciudadano y lo que es más grave han pasado a dirigir a los estados.
Título: El siglo del Individualismo.
¿Que es Permacultura?
A mediados de la década de los años 1970 dos ecologistas de Australia, el doctor Bill Mollison y David Holmgren, comenzaron a desarrollar una serie de ideas que tenían la esperanza de poder utilizar para la creación de sistemas agrícolas estables. Lo hicieron como respuesta al rápido crecimiento en el uso de métodos agroindustriales destructivos tras la guerra mundial, que estaban envenenando la tierra y el agua, reduciendo drásticamente la biodiversidad, y destruyendo billones de toneladas de suelo que anteriormente constituían paisajes fertiles. Una aproximación denominada 'permacultura' fue el resultado y se dio a conocer con la publicación de Permaculture One en 1978. Ahora la permacultura ha avanzado mucho más allá de sistemas agrícolas (que se están cuestionando fundamentalmente), abarcando todos los temas esenciales en el diseño de sistemas sustentables, de forma integrada: como la bio-construcción, la tecnología apropiada, el diseño de sistemas sociales, de la economía, la ética, educación, salud, etc.
Definición
La permacultura tiene tres ingredientes principales:
Ética compartida de 'cuidado de la tierra', 'cuidado de las personas' y 'rendimientos justos' (que es una abreviatura que se refiere a los límites de la populación y el consumo, a la justa distribución de recursos para hacer avanzar la labor del cuidado de la tierra y el cuidado de la gente, y al reciclado o aprovechamiento de excedentes y residuos). La permacultura también remarca la importancia de asumir la responsabilidad personal de nuestras acciones.
Principios ecológicos derivados de la observación de los sistemas naturales, por ecologistas como Birch y Odum.
Diseñar herramientas y procesos que reúnan conceptos, elementos y componentes estratégicos dentro de un marco o plan de acción que pueda ser implementado y mantenido con mínimos recursos.
Tras la publicación de Permaculture One, Mollison y Holmgren refinaron y desarrollaron sus ideas, con ambos originadores diseñando cientos de 'terrenos de permacultura' y escribiendo varios libros. Mollison dio clases en más de 80 países y el Curso de Diseño de dos semanas de duración, se enseñó a muchos cientos de estudiantes. A comienzos de la década de 1980, el concepto avanzó desde ser predominantemente un diseño de sistemas agrícolas a ser un proceso de diseño más plenamente holístico para crear hábitats humanos sostenibles.
A mediados de la década de 1980, multitud de estudiantes se habían convertido en exitosos prácticos, comenzado a enseñar el método; en un corto periodo de tiempo se establecieron grupos de permacultura, proyectos, asociaciones e institutos en más de 100 países
Una verdad incómoda
Una Verdad Incómoda:
Película Documental de Al Gore sobre el Cambio Climático.
Parte 1 - Puedes ver el resto en Google Video o contactarme para compartirla completa.
Guerra Global Contra el Terror y su relación con la Crisis Energética
Imprescindible documental donde se evidencia la relación entre la actual Guerra Global Contra el Terror y la Crisis Energética.
Guerras & Globalización = Negocio
Vïdep de Manu Chao Rainin paradise.Denuncia la espiral Guerra & Negocio que vivimos actualmente.
LETRA DE LA CANCION MANU CHAO - RAININ IN PARADIZE (LA RADIOLINA)
Welcome to paradise (2x)
Today it's raining (4x) (Welcome to paradise)
Today It's raining (Welcome to paradise) (4x)
In Zaire,
Was no good place to be
Free world go crazy,
its an atrocity
In Congo,
Still no good place to be
They killed Mibali,
its a calamity
Go Maasai go Maasai
be mellow,
Go Maasai go Maasai
be sharp (2x)
In Monrovia,
this no good place to be
Weapon go crazy,
its an atrocity
In Palestina,
too much hypocricy
This world go crazy,
it's no fatality
Go Maasai go Maasai
be mellow,
Go Maasai go Maasai
be sharp
Today its raining (4x), in paradise
Today its raining (4x)
In Baghdad,
it's no democracy
Thats just because,
its a US Country
In Fallujah,
too much calamity
This world go crazy,
it's no fatality
Go Maasai go Maasai
be mellow,
Go Maasai go Maasai
be sharp
Today its raining (4x)
In Jerusalem,
in Monrovia,
Guinea-Bissau,
today it's raining (3x)
Welcome to paradise, Come to the fairy lies
Welcome to paradise
Today it's raining (4x) fade out
Vehículo 100 %electrico a la venta en UK.-emisiones Cero.
He visto que en españa hay este mismo modelo Aixam- Scouty, pero no lo tienen en versión electrica.
Vídeo Jefe Seattle
Vean el Vídeo: Una visión absolutamente opuesta a la cultura occidental(tradición judeocristiana frente a la relación entre el ser humano y el universo.
No es el ser humano que pretende dominar al universo, si no que es parte de el.
Camino de la extinción- Documental
Documental "La 2" Camino de la Extinción. Parte 5 de serie de 7 capitulos titulada Voces contra la Globalización.
Camino de la extinción’, nos enfrenta al calentamiento global, a la perdida de millones de especies, a la insensibilidad de los políticos y sobre todo a la preferencia del gran capital del dinero frente a la lucha por un planeta equilibrado.
Claro ejemplo han sido las recientes declaraciones de G.Bush diciendo que: "Primero son los intereses empresariales que el medioambiente"
Libro-La tierra en Juego
Creos que este libro escrito por Al Gore en 1993 tiene una visión aunque menos actualizada, al menos más completa del tema (Los cambios en el Planeta)que su reciente libro y película (Una Verdad Incómoda).
Aunque no estoy completamente de acuerdo con su visión.Sobre todo en el papel que quiere darle al capitalismo Estadounidense, creo que tiene una visión muy completa.
El Libro está en inglés aunque se puede conseguir en castellano. Su título es "La tierra en Juego"
http://www.google.com/books?id=QDbNhec98iEC&printsec=frontcover&dq=al+gore&hl=es&sig=cudbmf2_SNYqg6Y3QgM_RYkjZ7g
La trampa del Biodiesel
Con los biocombustibles no se ahorra emisiones de dióxido de carbono.Además se invierten grandes cantidades de agua en el proceso para mantener los cultivos y se necesita cada vez mas terreno para los cultivos lo cual aumenta la deforestación sobre todo en paises pobres.
Ver mas en :
El engaño del biocombustible
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=56875
Biofuel "La gran mentira"
Video denuncia de Greenpeace
Greenpeace Say No To Deforestation Biofuel
Añadir a mi perfil | Más Videos
Pon de tu parte y emite menos CO2
Desde hace unos dos meses he decidido usar la bici para moverme por la city.
Todo son ventajas: Facil aparcamiento, rapidez, Te pones en forma y además si nolo sabías por cada Km recorrido supone 180 grms menos de CO2 respecto al coche.
Si quieres saber mas entra en esta página titulada NO OIL:
http://www.terra.org/articulos/art00954.html
Voces contra la Globalización
Voces contra la Globalización Parte 2 :SEGUNDA ENTREGA DEL DOCUMENTAL "VOCES CONTRA LA GLOBALIZACIÓN" : LA ESTRATEGIA DE SIMBAD, un excelente documental en el que el que se tratan temas como la precariedad laboral, deslocalizacion de empresas , esclavitud , inmigración.
Voces contra la Globalización
Voces contra la Globalización Parte1: ¿Quién gobierna el mundo? ¿Cuál es el poder real de los políticos? ¿Sabe Vd. que el volumen de negocios de una sola multinacional es ... todos » superior al producto interior bruto de muchos países, incluidos Austria o Dinamarca? ¿Cuál es el papel de los paraísos fiscales que dan cobijo al dinero del crimen o al de la corrupción? ¿Por qué se permiten la existencia de esto territorios sin ley? ¿Cuál es el papel real de organismos como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial o la Organización Mundial del Comercio?
Transporte Sostenible
Pedalín : Web divulgativa sobre el uso de la bicicleta como transporte sostenible. "Vean el vídeo"
http://www.moviments.net/pedalin/index.php?option=com_content&task=view&id=17
Moto Magnética:vehículo hibrido elctrico & magnético. Emisión Zero.
"Convierte tu Mountain Bike en una bicicleta electrica":
Coche con motor de aire comprimido:
Globalización
Padre Jony : Un mensaje con fuerza del Padre Jony (El Cura Rockero).
The Miniature Earth: La Tierra reducida a 100 personas.
Sostenibilidad
SERGE LATOUCHE • DEFENSOR DEL DECRECIMIENTO
"¡Necesitaremos treinta planetas como éste!"
VÍCTOR-M. AMELA - 09/03/2007
Tengo 67 años, nací en Vannes y vivo en París. Soy profesor emérito de Economía en la Universidad París-XI. Estoy casado y tengo tres hijos y cuatro nietos. ¿Política? Alternativa, abogo por un cambio de modelo: ¡soy un objetor del crecimiento!Soy agnóstico. El actual crecimiento económico es insostenible: hay que frenarlo y decrecer
- ¿Se define usted como objetor del crecimiento?
- Sí. Yo objeto contra la imperante religión del crecimiento económico. Se venera el crecimiento como fin en sí mismo, se persigue siempre crecer por crecer. ¡Es algo irracional y suicida!
- Yo creía que crecer era bueno.
- ¿Sí? En Europa, el producto interior bruto en 200 años se ha multiplicado por treinta. Y pregunto: ¿somos hoy treinta veces más felices?
- Entendido.
- Consumimos 20 o 30 veces más, ¡eso sí! La lógica imperante es: ¡más, más, siempre más! Eso nos conduce a una colosal presión sobre los recursos naturales, a agotarlos.
- ¿Y a qué ritmo crecemos hoy?
- El crecimiento económico europeo, según el PIB, es de un 2% cada año.
- No parece tanto...
- Crecer un 2% anual sobre la ya altísima cota de producción y consumo europea ¡es muchísimo! Los recursos son limitados.
- Explotaremos más bolsas de petróleo.
- Queda menos petróleo cada día. Y su explotación es cada día más costosa. Dentro de unos quince años, un barril costará 400 dólares: ¡eso hará inviable la aviación civil!
- Hallaremos nuevas fuentes de energía.
- Los científicos no son tan optimistas al respecto. Por hoy, producir un kilo de carne de vaca europea exige ¡seis litros de petróleo!
- ¿Cómo calcula eso?
- Sume el petróleo necesario para fabricar piensos, abonos, para mover tractores y la industria agroalimentaria del ramo, y el matadero, el transporte de la carne...
- Entonces la carne se encarecerá...
- Además, esas vacas son viables porque fuera de Europa se usan territorios - para cultivar sojas y otros forrajes para sus piensos- cuya superficie equivale a ¡siete veces la de Europa! A cambio, les exportamos residuos.
- Carne por mierda.
- ¡Un 20% de los habitantes del planeta consume un 86% de los recursos del planeta! Yen la cúspide estamos la llamada clase consumidora mundial:600 millones de personas (cifra que coincide con los automóviles que circulan en la Tierra), distribuidas así: 300 millones en Europa, 200 millones en EE. UU. y 100 millones en Japón y China.
- ¡Y todo el resto de la humanidad anhelando entrar también en este club!
- Por eso la única salida sensata es decrecer. ¡Fomentar el crecimiento es insensato, sólo conduce a la debacle global!
- ¿En qué medida cada repunte de crecimiento mina recursos naturales?
- Lo medimos por la llamada impronta ecológica,que consiste en el impacto que nuestro nivel de vida tiene en el espacio bioproductivo de la Tierra.
- ¿Qué entiende por espacio bioproductivo?
- Es el espacio que nos surte de alimentos, energía, recursos: el planeta tiene 51.000 millones de hectáreas, de las que 12.000 millones son bioproductivas. ¡De ellas dependemos todos los habitantes del planeta!
- ¿Qué parte de ese espacio me nutre a mí?
- Dada la actual población de la Tierra, cada uno deberíamos sostenernos con 1,8 hectáreas de ese espacio bioproductivo.
- Dice "deberíamos"... ¿No es así?
- El actual nivel de vida de los españoles: necesita ¡4,5 hectáreas por persona/ año! para sostenerse. Si todos los habitantes del planeta quisieran vivir como los españoles..., ¡harían falta dos planetas y medio!
- ¿Y si quisieran vivir como los franceses?
- Serían necesarios tres planetas.
- ¿Y como los estadounidenses?
- Seis planetas.
- ¡Seis planetas!
- De seguir creciendo al 2% anual, en el año 2050 la humanidad necesitaría ya explotar ¡30 planetas! como la Tierra para sostener tal crecimiento. Ahora consumimos el patrimonio acumulado por la Tierra en miles de años: hoy quemamos en un año lo que la fotosíntesis tardó 100.000 años en producir.
- ¿Qué deberíamos hacer para frenar esto?
- Volver a una impronta ecológica igual a 1 planeta y no más: o sea, sostenernos con 1,8 hectáreas por persona y año.
- Dicte tres medidas para conseguirlo.
- ¿Sólo tres? Bien. Una: optimizar el uso de la energía, pues el grupo de estudiosos Nega-wat en un informe ha demostrado que en Francia podríamos consumir ¡cuatro veces menos energía! con similar rendimiento.
- Dos.
- Volver a una agricultura ecológica, con abonos naturales y sin pesticidas, y fomentar el localismo agropecuario. Y tres: dejar de derrochar cada año ¡500.000 millones de dólares en publicidad! Esto por higiene espiritual y material: en papel supone 50 kilos de bosque por persona y año.
- ¿Quiénes son los beneficiario del actual sistema?
- Grandes transnacionales como Monsanto. Y todos nosotros somos a la vez víctimas y verdugos...
- ¿Ha visto la película de Al Gore?
- Sí, y aconsejo verla porque te conciencia. Aunque no analiza la lógica del sistema, no denuncia la lógica perversa del crecimiento. No señala responsabilidades.
- ¿Podemos ser ricos de modo sostenible?
- Si vinculamos riqueza a consumo material, no. Por eso nuestro mayor desafío actual consiste en redefinir la idea de riqueza: entenderla como satisfacción moral, intelectual, estética, como empleo creativo del ocio.
- ¿Y lo lograremos, profesor?
- Lo lograríamos si todos pensásemos como piensa mi amigo el poeta Castoriadis, que siempre me dice: "Yo prefiero adquirir un nuevo amigo a un nuevo coche".
Población mundial
Distribución de la población Mundial.
Contador Censo población mundial :
http://peterrussell.dreamhosters.com/Odds/WorldClock.php
La Bomba demográfica :
Más Información en: Los peligros de la bomba demográfica
A finales de los años setenta, los expertos en predicciones demográficas auguraban un escenario devastador para principios del siglo XXI.Ante la incapacidad del planeta tierra para mantener el incesante aumento de población previsto, los problemas se convertirían casi en insalvables.Estamos en la fecha señalada, y creo que ninguno de ustedes tendrá la impresión de estar viviendo los días del Apocalipsis previo al juicio final.
Para comprender como han ido evolucionando las proyecciones sobre el número de seres humanos que tendría la tierra en cada momento, así como la capacidad de ésta para darle sustento, puede que merezca la pena realizar un breve recorrido sobre las distintas teorías al respecto.La población humana tuvo un crecimiento moderado hasta finales del siglo XVIII, momento en el cual se pone en marcha uno de los acontecimientos técnicos que más han marcado nuestra historia después de la agricultura y la ganadería: la revolución industrial. A partir de ese momento, los índices de natalidad y mortandad experimentan un reajuste, de tal manera que el crecimiento deja de ser vegetativo para convertirse en aritmético en un primer período, y geométrico después. Si hasta 1.750 la población mundial fue incapaz de alcanzar los 800 millones de habitantes, en tan solo cien años más, su número ya sobrepasaba los 1.200 millones, y en 1.950 dejaba atrás la cifra de 2.500 millones. Es decir, en tan solo doscientos años se triplicó la población acumulada durante el resto de la historia humana, por lo que no es de extrañar que ante estos acontecimientos, los pensadores de la época comenzasen a elaborar predicciones básicas sobre su futura evolución.La que formalmente se reconoce como primera teoría al respecto, es obra de un pastor anglicano sensibilizado con los problemas sociológicos; me refiero a Thomas Robert Malthus. Con la publicación en 1.798 de su libro “Ensayo sobre el Principio de la Población”, nace el llamado malthusianismo, referencia obligada desde entonces a la que ó bien se suman, ó bien rechazan, todos aquellos estudiosos de las proyecciones demográficas. Malthus preveía que mientras la población aumenta de forma geométrica, la producción de los recursos necesarios para su mantenimiento lo hace de forma aritmética, llegando finalmente a una situación inviable. Para evitar el anunciado colapso proponía como medidas fundamentales, el control voluntario de la descendencia y lo que el denominó métodos positivos, tendentes a incrementar la tasa de mortalidad.
“…nos hallamos claramente en una fase de abrupto crecimiento exponencial…dentro de 120 años seremos 48.000 millones de habitantes….Sin embargo, pocos creen que la tierra pueda dar cabida a tanta gente”Desde entonces, defensores y detractores de la posibilidad de estrés demográfico han discutido sobre la capacidad del planeta para sustentar la vida humana en función del número de habitantes. Superficie total cultivable del planeta, producción por hectárea, recursos energéticos necesarios, recursos hídricos disponibles y un largo etcétera de variables, han sido combinadas para demostrar o negar la posibilidad de acotar en una cifra concreta la capacidad máxima asumible. Es lo que lo que actualmente denominamos desarrollo sostenible.El mismísimo Carl Sagan, en su obra póstuma “Billions and billions” (Miles de millones) publicada en 1.997, afirmaba que “…nos hallamos claramente en una fase de abrupto crecimiento exponencial…dentro de 120 años seremos 48.000 millones de habitantes….Sin embargo, pocos creen que la tierra pueda dar cabida a tanta gente”.Como vemos, el debate sobre la amenaza de la superpoblación ha sido una constante, quizás más acentuada en la segunda mitad del siglo XX a raíz de las sucesivas publicaciones bianuales de la División de Población de Naciones Unidas. A principios de los sesenta estas proyecciones se basaban en las reglas del alza y baja del incremento poblacional en función de la situación económica de cada fase, llegando a finales de los setenta y principios de los ochenta a prever problemas graves de superpoblación en el año 2.000. La realidad sin embargo ha demostrado que son tantas y tan cambiantes las variables que influyen en las previsiones demográficas, que realizarlas a más de una década resulta muy poco fiable.PREVISIONES ACTUALESA pesar de las incertidumbres que conlleva realizar estudios demográficos a largo plazo, desde finales de los noventa las previsiones de Naciones Unidas para el año 2.050 cifran el número de habitantes con los que contará el mundo para entonces, en una horquilla entre 9.000 y 10.000 habitantes. Un dato que ralentiza de forma importante el porcentaje actual de incremento de la población, que aumentó vertiginosamente desde los 2.500 millones del año 1.950 hasta los 6.000 millones en el año 2.000.Además, seleccionando entre la multitud de datos referidos al respecto, conviene observar como está previsto que se lleve a cabo este incremento.
Asia incrementaría su población desde los 3.634 millones del año 2.000 hasta los 5.260 en el año 2.050, perdiendo no obstante un 1% respecto al porcentaje que representa sobre la población mundial.
El continente americano pasaría de 1.200 a 1.310 millones, manteniendo su porcentaje relativo sobre el total. Estados Unidos apenas variaría al alza su población actual de cerca de 300 millones.
Oceanía seguiría manteniendo un peso testimonial, con un 0,5%.
Pero donde se producirían los cambios relativos más importantes e interesantes, sería en Europa y África. La primera perdería más de cien millones de habitantes hasta situarse en 620 y un peso relativo del 5,3% sobre el total, mientras que el continente africano, el menos desarrollado del mundo, alcanzaría los 1.770 millones de habitantes desde los 767 del año 2.000, pasando a representar casi el 20% de la población mundial.
Por otro lado, en un análisis geosociológico rápido, resulta interesante hacerse eco de algunos de los parámetros que figuran en los diversos estudios.
En el año 2050, más de 4.200 millones de habitantes vivirán en países con escasez de recursos hídricos.
China y la India poseen en la actualidad más de 1.300 y 1.100 millones de habitantes, y su número seguirá incrementándose aunque de una forma más moderada, conforme la renta por habitante se incremente. Hoy en día ya son la tercera y quinta economía mundial, respectivamente.
En 2050, Estados Unidos será el único país desarrollado dentro de los veinte más poblados.
Los 48 países menos desarrollados, casi triplicarán su población hasta llegar a superar los 1.800 millones.
Los países considerados desarrollados, contarán con el 12% de la población mundial (1.140 millones), mientras que el mundo en desarrollo o pobre, acumulará el 88% restante (8.360 millones), es decir, nueve de cada diez personas.
La población mundial envejecerá de forma global, pasando el número de personas con más de 60 años de los 620 millones actuales, hasta los 2.100.
El envejecimiento alcanzará a más del 35% de la población de los países desarrollados (unos 400 millones de personas), y a más del 20% en el resto de países (1.700 millones).
REPERCUSIONES GLOBALESCreo que resulta interesante destacar que según las previsiones actuales, en el año 2.050 tres países asiáticos poco desarrollados verán incrementada su población de forma importante. Pakistán, Bangladesh e Indonesia pueden convertirse en un foco de inestabilidad como consecuencia de las condiciones de vida que tendrán sus habitantes ante el apreciable aumento de su población, lo que junto con el importantísimo papel que jugarán las economías india y china en el mercado internacional, convertirán a Asia en uno de los escenarios fundamentales de la política geoestratégica mundial.El hecho de que el continente menos desarrollado del planeta, África, incremente su población hasta dos veces y media en unas décadas, no hará si no incrementar sus desequilibrios e impedir su paulatino acceso al desarrollo. Es cierto, no obstante, que la tercera economía mundial ha fijado sus mirada en este continente como suministrador de las materias primas necesarias para su propio desarrollo, pero el abultado crecimiento de la población africana, la baja estructuración social de sus países y la escasa agregación de valor que el mero suministro de materias primas le reporta a sus economías, impedirá el despegue económico de África. Las condiciones de vida de sus habitantes se verán penalizadas, además, por la escasez endémica de agua potable.El envejecimiento de la población mundial representará posiblemente uno de los retos más complejos a los que tendremos que enfrentarnos. En los países desarrollados una de cada tres personas contarán con más de 60 años, lo que implicará serios inconvenientes para sus economías. En el resto de países esta proporción será de uno por cada cinco, lo que proporcionalmente representará, ó bien una carga en exceso pesada para su economía, ó bien una muy baja calidad de vida para estas personas.CONCLUSIONES GEOSOCIOLOGICASCreo que son múltiples las conclusiones que se pueden desprender del análisis de los datos previos, pero yo me voy a centrar en dos.- África.La situación a la que deberá enfrentarse este continente con una población de más de 1.700 millones de personas, y especialmente Nigeria por su abultado incremento, hace necesario un tratamiento especial por parte de la comunidad internacional.Sus condiciones de partida son tan desventajosas, que mantener la actual indiferencia hacia sus desequilibrios estructurales, no hará si no prolongar su eterno drama de hambre y miseria.Mantener la mirada perdida en el horizonte mientras a nuestro lado millones de personas agonizan entre corrupción y falta de ayuda, en parte por nuestro propio desinterés, es una conducta que necesita ser revisada.Si no comenzamos a elaborar medidas que palien esta situación…¿hasta donde permitirá nuestra moral que llegue el desastre humano en África?.- Envejecimiento mundial. En su conjunto los países desarrollados perderán más de cien millones de habitantes, y sus ciudadanos en el año 2.050 habrán incrementado notablemente su media de edad. Como hemos visto, en ellos una de cada tres personas contarán con más de 60 años, y la tasa de natalidad continuará por debajo del umbral de reposición (2,1 hijos por mujer).Está claro que la economía de estos países no podrá soportar una presión en gasto social tan elevada. Puede que se haga imprescindible trabajar durante más años, retrasando la edad de jubilación.Además, para mantener los actuales ratios de crecimiento del PIB, será necesario recomponer el equilibrio demográfico que evite la pérdida de población, y este vendrá ineludiblemente de la mano de un flujo cada vez mayor (al menos 100 millones) de inmigrantes de todos los rincones del planeta hacia los países más desarrollados. Prever desde hoy este hecho, pensando en como se quiere llevar a cabo esta integración, es una tarea prioritaria que redundará en beneficio de todos.Es indudable que conforme mejora el nivel de vida, los hábitos se modifican en todas las sociedades. La mejora en las condiciones económicas lleva aparejados, entre otros aspectos, una reducción del índice de natalidad y una elevación de las expectativas de vida. De ésta manera, en función de cómo evolucione la economía mundial en las próximas décadas, el escenario demográfico podrá variar en un sentido u otro, pero sea como fuere, debemos preverlos desde la base de la ética y el bienestar global.
http://www.otromundoesposible.net/default.php?mod=magazine_detail&id=234
Petroleo versus otras energías.
Aritmética, Población y Energía "Muy interesante video"
Como afecta al planeta el crecimiento exponencial de la población y a su vez de la demanda de energía.
Cambio Climático
Documental Antena 3:
Cambio climático
El cambio climático no es solo calentamiento global: Es mas un desequilibrio de los patrones que hace que se produzcan fenómenos mas extremos en todos los sentidos.(Inundaciones, períodos de sequía, frío extremo, ciclones etc...)
Para saber más:
http://www.cambio-climatico.com/noticias/meteorologia-extrema/
Madre TIerra
Vídeo documental Madre Tierra:"Como aprender que somos todos uno"
Psychological Roots of the Environmental Crisis
By Peter Russell
Man . . . Health . . . Environment
Closing Symposium of European Year of the Environment.
Luxembourg, March 1988.
We have heard over the last few days about the dangers facing us in terms of pollution, the toxicity of many of our products, the loss of our forests, electromagnetic pollution, the nuclear threat, the depletion of the ozone layer, and many other factors that threaten our health, and probably also our survival as a species. We have also heard about the many changes that are needed in government policy, industrial practices, education, health care, and environmental management if we are to cope successfully with these issues. All these issues are very real and very urgent. And certainly need our fullest attention. But they are, I believe, all symptoms of a deeper underlying problem.
We might compare humanity to a person who has fallen sick. His skin may be erupting in boils; he may have pains in the stomach and be running a fever. A doctor who merely gave the person ointments, pain relievers and something to suppress the temperature would not be considered very wise. Clearly, true healing requires that, in addition to treating the various symptoms, one must also look more deeply at what underlies them. Perhaps a foreign bacteria is present; maybe there is vitamin deficiency; or possibly the person's emotional state is responsible. If the roots of the symptoms are not also attended to then it is almost certain that the sickness will reappear, possibly in other forms. Similarly with humanity. Our lack of respect for Nature, our short-term thinking, and the damage we have caused to the biosystem, are all symptoms of some deeper underlying problem. We certainly need to clean up our act, but if we do not also look to the root cause of our inappropriate behaviours, then it is very possible that it will erupt in other symptoms.
So the question I wish to address is: What is the root of of our environmental crisis? Or to put it another way; Why is this conference necessary in the first place? Why is it that one species out of millions can disrupt the natural balance in so many ways and with such dire consequences?
In doing so I want to put the whole environmental issue in a much larger perspective. We are often so engrossed in our own particular historical period that we fail to see the full historical and evolutionary significance of the challenges we are currently facing.
It is, I believe, no exaggeration to say that we are living through the most exciting and challenging times ever in human history. Certainly there have been other very significant times - the rise of the Egyptian culture, the Fall of Rome, the Renaissance and the Reformation, to name but a few - and to the people who lived through them, they probably seemed to be the most significant times ever. But none of these times carried the same implications for the future of humanity as do the closing days of the twentieth century.
These are times of unparalleled opportunity. The scientific and technological potentials are enormous. We have at our disposal the means to create the world almost any way we choose. Yet, despite these fantastic opportunities, the seeds of disaster are all around us. The very technology which gives us so much potential is also threatening our very existence. This may turn out to be the final period of human history.
Of all our technological achievements, the one that probably best characterises these times is our step out into space - a development which in evolutionary terms is probably as significant as the early amphibians' step from the sea onto land. We accomplished a dream almost as old as humanity itself. Not only did we push ahead the frontiers of technology and science, we also gained a new perspective of ourselves and planet Earth. For the first time we saw ourselves from the outside, and the view changed our thoughts and feelings in some unexpected ways.
For the early astronauts the sight of the planet floating in the blackness of space was a profound spiritual experience. One of them described it as "instant global consciousness . . . you are no longer an American citizen or a Russian citizen, suddenly all those boundaries disappear - you are a planetary citizen."
Moreover, the view of our planet not only changed the hearts and minds of the astronauts; the pictures they brought back also had a profound effect on the rest of us. The picture touches us in some deep way, as a result of which it has probably become the most common image in the world today. In some respects it is the spiritual symbol of our times. It symbolises the oneness of all humanity, and the oneness of all life on Earth. In this one image is reflected our whole concern for the planet and the fate of the human race.
Another realisation that struck some of the early astronauts was, that seen from a distance of a hundred thousand kilometres, the whole planet looked as if it might be some huge single living system. They were in a sense having a direct intimation of what has now become known as the Gaia Hypothesis - so called after the Greek Earth goddess. This theory suggests that the whole of the Earth's biosphere functions together as a single living system, maintaining the optimum conditions for its continued existence and evolution. The different species might be likened to the different organs in a body, each having its own function, and each supporting the functioning of the body as a whole. Thus we might think of as the tropical rain forests as something akin to the liver; and the oceans and atmosphere perform, among other things, the function of a circulatory system. Of course the timescales are very different. Our days and nights might be likened to the heart beat of the planet; and the seasons are more like her breaths.
But if the Earth is a living organism, what function we do play in it? Or do we play any useful function? The biosystem has, after all, survived quite well for several billion years without us. One possibility is that humanity is becoming a global brain. When we consider the ways in which telecommunications are linking us together across the planet, we find that there are indeed many parallels with the way the brain in an unborn child develops. Moreover, if the pace of development of information technology is sustained it will only take a decade or two till our global telecommunications network equals the complexity of the human brain. Such a perspective has several interesting implications, which I have explored in more depth elsewhere, and I will not go into them further here. Instead I want to consider another, and far more sobering possibility, namely that humanity may be some form of planetary cancer.
A PLANETARY CANCER?
Cancers can reproduce very fast, and without any regard for other organs around. Cancer cells are essentially selfish cells, fulfilling their own needs at the expense of the organism as a whole. They are a part of the body, yet in many respects behave as if they were completely separate. They are also very stupid cells, destroying the very system on which their existence is totally dependent.
The parallels with humanity are not hard to see. Our population has been growing very rapidly, with little regard for the environment. Our own needs, or apparent needs, usually take precedence over those of our surroundings. We are a part of the biosphere, and totally dependent upon it, yet we behave as if we were apart from the biosphere. We eat into the environment, eradicating natural ecosystems, spreading deserts of sand and concrete. We let our toxic wastes flow out into the environment, poisoning other species with hardly a blink. Moreover, we too are very short-sighted, for if we continue we may well destroy the biosystem, and hence ourselves.
Some believers in the Gaia hypothesis have suggested that if the planet does take care of herself, adjusting to changes in atmosphere, oceans and soil, so as to preserve the optimum conditions for continued life, then she will be able to adjust to humanity, and evolve means to deal with our pollution and the other damage we have created. Our increased carbon dioxide output, for example, might be compensated for by an increase in marine micro-organisms which absorb the gas, leading back to state of balance.
I believe such a view is dangerous for two reasons. Firstly, our rate of devastation is probably occurring over a much more rapid timescale then she can adjust to. But more importantly, the Gaia hypothesis suggests that the planet looks after its own welfare; she has no particular brief to preserve humanity. If we threaten the well-being of Gaia, then perhaps the best thing she could do would be to get rid of us.
And there are any number of ways in which she could do this. A nuclear war could be considered the Gaian equivalent of radiation treatment, although in both cases this should only be considered as a last resort since it leads to damage of otherwise healthy parts of the body. We could wipe ourselves out without a bout of planetary chemotherapy - a nerve gas accident would do quite nicely. Or we could simply poison ourselves out of existence.
Or perhaps Gaia could summon her own immune response. Could AIDS be the response of the planet to a rather irritating species? It certainly would be a rather neat solution on her part - destroy the cancer without harming any other part of the system. Or is AIDS just a planetary warning shot across the bows? Perhaps we should be grateful that it is relatively difficult to spread. If AIDS had been as contagious as a common cold, then the whole of humanity would have been infected, before we even knew the disease existed. Although it is sobering to remember that the AIDS virus is evolving a hundred times faster than most other viruses, and may yet develop such virulence.
However, I do not want to suggest that the healing of the planet necessarily requires the end of humanity. But if we are to avoid this rather depressing end, we must explore how we can rid ourselves of our own malignant tendencies. To see how this might be done, and what it entails we need to look a little more deeply into the causes of our malignant attitudes.
THE ROOTS OF OUR CRISIS
In one way or another, the many crises which we face are all the result of decisions we have made. The decisions may have been made by individuals or groups. They may have been made with awareness of their impact or in ignorance. They may have been made with the best of intentions or out of selfish motives. Yet, however they were made, they originated from human thinking.
Evolution has blessed us with the faculty of choice and free will, and through them we have become active agents in the evolutionary process. Yet, for one reason or another, we have frequently used this gift in ways which do not appear to support our own evolution or that of life as a whole. The fact that we have not always chosen wisely, suggests that the criteria behind our decisions may be in error; our intentions have not been in line with those of Nature.
The root of the error is not so much in our behaviour as in the thinking that underlies it, and the beliefs and values that underlie our thinking. The nuclear threat, the greenhouse effect, the destruction of the rain forests, the widescale extinction of species, acid rain, soil erosion, the depletion of the ozone layer, the problem of atomic waste, pollution, the energy crisis, the North-South crisis, the economic crisis, the food crisis, the water crisis, the housing crisis, the sanitation crisis, the AIDS crisis, and all the many other crises that humanity faces are each symptoms of a deeper psychological crisis. Our motivations and goals are in some way inappropriate.
Again there are close parallels with cancer. In essence cancer is an error of programming. In the heart of every cell are a set of chemical programmes, often loosely referred to as the genes, which contain instructions on how to build various complex proteins. These proteins underlie a cell's structure and behaviour. Although each cell in a body contains the same set of programmes, different parts are switched on for different cells, and at different stages in the same cell's development. As a result, only a small proportion of the thousands of programmes in a particular cell are active at a given time.
Sometimes, however, sets of instructions which should be "off" are switched on. This can happen for a number of reasons. Radiation from space, atomic waste or medical treatment may damage the control sequences - the switches in the gene. Toxic chemicals in the air, in water or in food, may damage the programmes. Or a virus may enter the cell and replace the cells genetic material with some of its own.
Often the results are benign. But sometimes the cell may begin growing and reproducing itself. Guided by a set of instructions totally inappropriate to its natural function in the body, it becomes a "selfish", rogue cell no longer acting in harmony with the rest of the body. This is the beginning of cancer.
Likewise humanity's malignant tendencies could be considered to stem from errors of programming. In this case the programmes are our attitudes, beliefs and values; our basic operating principles; the mind sets we have about who we are, what is important.
We may take the attitude that our own benefit comes before that of others. We may believe that we can own the land, own the planet's natural resources, and even own other lifeforms. We may value our material possessions for the status they give more than for their utility. We may think that we can become happy through accumulating personal wealth. Given assumptions such as these it is little wonder that we then misuse our creativity. Thus the roots of humanity's malignancy lie deep within our minds, at the very heart of our functioning. Our errors in programming condition many of the choices we make, causing us to use our creativity and technology in ways which benefit us only in the short term - and even this is questionable.
What drives our decision making are needs. We have various physical needs - air, food, water, warmth, shelter - and we have various psychological needs - belonging, recognition, security, control, stimulus. Most, although not all, people living in the more developed countries have our physical needs met; indeed, one of the goals of social development is the adequate fulfilment of these needs. What drives us is our psychological needs.
The need for security, for example, often manifests as the need for wealth- although money also, of course, offers a sense of status. Much of our social behaviour is geared towards gaining the approval and recognition of others. The foods we choose to eat are often chosen more for their ability to stimulate the taste buds than their nutritional value; and if they can be consumed in classy restaurants, we gain an added psychological boost.
Unfortunately however, whereas our physical needs can be satisfied - we do not want to eat more than two or three meals a day - our psychological needs are rarely fulfilled. A person may gather a great deal of wealth, but does he feel more secure as a result? He finds new sources of insecurity. Others may try to steal his wealth, and he has to employ "security" companies to defend his accumulated wealth. Or you may discover the gastronomic excellence you have been searching for for years. Does this then satisfy you? Or are you left wondering when you might be able to repeat the experience? It seems that we have become stuck with various needs that are not really necessary.
Some have argued that human beings have a hardware fault. Somewhere in our evolution our brains have "mis-wired", with the result that we are born with an inherently selfish, aggressive and competitive nature. But I want to suggest that it may in fact be a software problem - an error in our programming. In which case there may be hope for humanity; for perhaps the error can be corrected. But to know whether or not this is possible, we must first ask why we hold on to our psychological needs so strongly. What underlies our psychological needs?
THE SEARCH FOR IDENTITY
The answer, I believe, lies in one of our deepest psychological programmes of all - our survival programming. The urge to maintain one's physical integrity is very natural, and is something to be found in all creatures. Yet human beings also have an urge to maintain their sense of psychological integrity - their sense of self and personal identity.
Most people's primary sense of identity is derived from their experience and interaction with the world. I "am" my personality, my character, my job, my social status, my sex, my body, my nationality, my name, my family, my ideals, my beliefs, my education, my interests, my clothes and even, sometimes, my car. None of these are really who "I" am; they are things we have or do, things that describe us and identify us to others. They are all derived, in one way or another, from our experience and interaction with the world around. They are how the "I" is seen rather than the essence of "I".
But if this is our only sense of identity we are stuck in a trap. For when one of the things which from which we derive our outer identity changes or is threatened, our sense of identity is threatened.
We may respond with anxiety or fear. We may defend our character. We may go out of our way to establish our social status. We may worry about wrinkles on our bodies. We may feel insulted if someone forgets our name. We may argue for hours defending our beliefs. We may be proud of our education, and like others to be aware of it. We buy expensive or fashionable clothes in order to ensure the approval of others. And if someone damages our car, or even insults it, we may not always respond as you might expect a rational, intelligent, sane creature to respond. The result is that we spend a considerable amount of time and energy on protecting, maintaining and defending this outer identity.
It is this derived sense of identity which is responsible for many of our apparent psychological needs. A sense of self derived from the world around needs to feel secure that the world around is not going to change in unpredictable ways, or ways which threaten it. It needs to feel in control of the world, so that this sense of self is continually reaffirmed. It seeks the approval and recognition of others, for without them its status would be threatened. The net effect is that we come to love things more than our own being.
If this were as far as it went, such sad and unnecessary behaviour would be benign. But its consequences spread out into the world around. We end up exploiting the world around in service of this partial sense of self - and "the world around" includes other people as well as our physical and biological environment. Our need for recognition and approval can lead us to make inappropriate political, economic, environmental or industrial decisions. Our need to defend our beliefs can turn others into enemies, make us kill en masse, and focus half our technology on weapons of war. Over-concerned with our psychological survival, we consume resources we do not need, disperse toxins we could contain, and carelessly eliminate many of the other species who share this planet with us.
We often think of big business as the exploiters of nature; but we are all exploiters in one way or another, and we are all to blame for the crisis we find ourselves in. So long as people want to have mahogany furniture, or want to eat hamburger meat from fast food outlets, it will be financially worthwhile for others to cut down the rain forests. One of the reasons it is profitable for farmers to use pesticides is that the supermarket-shopping housewife wants to buy vegetables that look nice, without the blemishes of caterpillar teeth. We continue to pour ever increasing amounts of carbon dioxide and nitrous oxide into the atmosphere because the man in the street prefers to drive around in his own private petrol-thirsty automobile.
You can certainly legislate to some effect, but the very nature of legislation means that it is nearly always in conflict with some individual's needs; if it were not it would hardly be necessary. The USA, for example, has for several years had legislation on car exhausts, mainly in the form of catalytic converters. But catalytic converters reduce a car's power and performance, and this conflicted with some of the needs of the drivers' identities. Many have discovered, however, that by thrashing the engine down the freeway for a while one can burn out the catalytic converters and regain power, performance - and prestige. Each year a million cars fail the test, get fitted with a new catalytic converter, only to lose it a week later.
Humanity's problem is that it has become riddled with self-centredness. Its as if the minds of humanity are diseased with a mental virus called "ego". And this mental virus poses a far more dangerous threat than does the AIDS virus. For it is this self-centredness that governs our attitudes, and keeps us locked into behaviour that is neither for own good nor that of the planet. It often prevents us from making the very changes in our behaviour that we know are so essential.
AN EVOLUTIONARY PERSPECTIVE
This problem of egocentricity seems to be uniquely human. The great apes do not seem to have egos that need continual reinforcement, why is it that we do? And why do we do so in ways that are so obviously damaging to our own long term interests?
The answer probably goes back to the two things that most distinguish us from all other creatures. The first is our highly developed symbolic language. Among other things language gave us the ability to describe and define our experience. This has led to science, understanding, communication, caring and the evolution of human culture. Without the many spin-offs that language gave us, we would never have evolved to the stage we are at now. But there are possible pitfalls to giving too much value to language.
So successful is language in its ability to describe and define, that we unwittingly make the assumption that everything can be described and defined. Possibly this is true in so far as our awareness of the world is concerned. We can label our experiences, express their qualities, and relate them to other experiences. But what happens when we try to describe or define the experiencer, the self, the "I"? Any attempt to do this in words, means that the self, which is the user of language, is attempting to use language to define itself. Through language we are able to throw more light on the world, but can we throw light onto the self, which is the source of the light?
The self trying to describe and define itself is rather like a person being sent into a dark room, flashlight in hand, and being told to find the source of the light. All that he sees as he shines the light around are the various objects which the light falls upon. However hard he looks he cannot find the source of light - and may well conclude there is some mystery at play, or that the light has no source. But the light is still there. Similarly when we seek the self through the normal modes of experience, all that we can describe are the various experiences which the light of consciousness falls upon. However much we try to grasp the self in words or concepts, we fail to find the source of our experience - and we may well conclude, as many have done, that there is some mystery at play, or that there is no such thing as the self. But we are still aware.
Crucial as language may have been in the evolution of human society, it has little value when it comes to knowing our true identity. Indeed, if we believe that we can describe the "I", it can put us at a disadvantage. All that can be described of ourselves are the aspects of our being that can be experienced, either by us or by others. Thus in trying to define ourselves to ourselves, we all too easily come to identify ourselves with our outer selves, the self that can be seen. We derive a sense of identity from our bodies, our relationships, our behaviour, and from the perceptions of others.
This limited mode of identity may well be an inevitable stage in a species' evolution of self awareness. If language gives the mind the ability to reflect upon its own nature, and appreciate the concept of self, then it is very likely that our first sensings of our identity will be those which language can handle - our outer identity.
For most human cultures the consequences may not be too serious, and have little consequence for the rest of humanity. Many of the materially less-developed societies, seem to have successfully integrated the needs of the ego with the needs of the group. The consequences start to become serious when this derived sense of self is combined with the other feature which distinguishes us from all other creatures - our opposable thumbs.
This unique feature allows us to grasp objects of varying shapes and sizes, manipulate them, and perform delicate operations with them. Combine this beautiful evolutionary advance with a brain able to think, gather knowledge and contemplate the future, and you have a creature able to make a rich variety of tools - hammers, axes, spears, clothes, boats, wheels, windmills, steam engines, telephones, computers and space vehicles. The whole of human technology can be seen as the amplification of the power inherent in the human thumb.
Technology has amplified our ability to influence and change the world for our ends, and in ways far beyond the capacities of any other creature. If those ends are the ends important for our survival and welfare as a species then technology could be a great asset. When, however, those ends are the ends of an identity that continually seeks to change the world in order to have it reinforce its sense of individual existence, then it can become very dangerous to all concerned. A high technology not only amplifies our ability to satisfy our physical needs, it also amplifies our ability to satisfy our psychological needs - and the needs of a faltering sense of identity can be virtually limitless. Thus technology can also amplify without limit our illusory sense of self, the error in our internal programming.
As soon as the ever hungry ego consciousness starts using high technology a species starts heading for trouble. In the words of the late Gregory Bateson:
"If this is your estimate of your relationship to nature, and you have a high technology, your likelihood of survival will be that of a snowball in hell. You will die either of the toxic by-products of your own hate, or simply of over-population and over-grazing. The whole of our thinking about who we are has got to be restructured."
In other words high technology and an under-evolved psyche cannot coexist for long. One of them must go. There is little chance of technology disappearing - and few would want it to. It is our psyches that must change. It is the ego that must go.
THE CONSCIOUSNESS CRISIS
I have argued that at its root, the crisis of our times is not so much an environmental crisis, an economic crisis, a population crisis or a political crisis; it is in essence a consciousness crisis - a mismatch between our psychological development and our technological development. In terms of our understanding of the world around and our technological ability to change it according to our wishes, humanity has certainly advanced immensely over the last few thousand years. We are, in this respect, undoubtedly the most advanced species on Earth. But in terms of our inner development our advance has been much slower. As a consequence, we have not yet the inner wisdom and freedom to use our new powers for the good of all.
We should not necessarily judge ourselves badly for falling out with Nature in this way. It may well be a temporary, but inevitable, phase in the evolution of an intelligent species that develops both technology and a sense of self. If dolphins had had fingers and thumbs, they might well have had to face a similar psychological crisis.
This consciousness crisis probably comes upon an intelligent species very quickly. As soon as it emerges from the biological phase of its evolution into its cultural phase, a species is engaged in a dash through history. The dash begins with the emergence of self-reflective consciousness, and ends in the species' consciousness crisis. As the species rapidly evolves, it develops the means of its own demise. And as its development accelerates, it brings the testing point ever closer. It is as if a window in time opens before the species. Can it pass through this crucial stage in its development and come out safely on the other side - whatever that may be like - before the window closes again. For humanity this dash begun around the time of the Neanderthal Revolution, 50,000 years ago. And it looks as if the window in time is now about to come to an end. We are in the last moments of this evolutionary dash, in a race against time itself.
As a species we are facing our final examination; and it is a psychological examination; it is in fact an intelligence test - a test of our true intelligence as a species. In essence we are being asked to let go of our self-centred thinking and egocentric behaviour. We are being asked to become psychologically mature, to free ourselves from the clutches of this limited identity, and express our creativity in ways which benefit us all.
Moreover this test is not something that is going to happen in the future; we are taking it right now. We are at that final examination point. And the question that has been set is very simple: Are we as a species able to use the awesome power we have developed for the good of the Universe? Do we have the intelligence to do it? If not we fail the test - and fail as a species. Moreover this test is one with a time limit, and I fear the time left is running out fast.
This test is not just being posed to governments, corporations and scientific institutions; it is being posed to all of humanity. Can we each personally realise that our real identity is not dependent upon the things we gather around us, the way others see us, or the way we like to see ourselves?
Can we realise that the ego-mode is not the only mode, and certainly no longer the most appropriate? And can we then release ourselves from its grip, and allow our true intelligence to shine into the world?
We know this shift is possible for we have seen many examples of people who have lived it - the St Theresa's, the St Francises, all the other saints, whether they be called saints or just simple people. We know inside that this is how life can be lived and should be lived, but somehow we feel it is too far away, or not for us. Or we are too caught up in the world, with no time to spare. Or we feel trapped in other ways.
We also know that it is not beyond us. Many of us have at times known what it means to simply be oneself, secure in one's own existence. It may have been triggered by a beautiful sunrise, through falling in love, in meditation, or in a confrontation with death. Suddenly the mind falls back into its natural state, a state of ease.
What we do not know is how to allow this ease to fall upon us. We are so caught up in all the things that we believe we need, we never allow time to let it be.
Perhaps we need the psychological equivalent of the Manhatten Project. "The Manhatten Project", you may recall, was the code word for the development of the first atomic bomb. It had been realised that in the newfound energies of the atomic nucleus was the potential to release vast amounts of energy. Initiating a chain reaction could create a bomb a thousand times more powerful than the high explosives of the day. The development of such a bomb was seen to be of the highest importance for ending World War II, and hence for global security. Consequently scientific, technical and financial resources were pumped into a number of research and development institutions across the USA. The result was the detonation within less than three years of the first atomic bomb.
Now, nearly fifty years later, it is becoming clear that there are enormous untapped potentials within human consciousness, the nucleus of our being. If this power can be released humanity could begin to tackle its problems much more wisely, ending the possibility of world war, and greatly increasing our chances of survival. If this need were recognised and resources put into projects to explore how to facilitate our awakening, then we could have an Inner Manhatten Project, and one of far greater value than the original project. Whereas the original Manhatten Project was founded to win a war against other people; this Inner Manhatten Project would help us win the war against ourselves.
The wisdom of the human psyche already exists in many spiritual traditions, philosophies and psychologies. But it needs to be pulled together and researched in order to bring out the essential wisdom in a manner which the person in the street can relate to. This is not to advocate a return to religions of the past, but to rediscover the sacred within us in the language and technologies of the twentieth century.
At the beginning I likened humanity to a person who has fallen sick. Any lasting remedy must seek to find the underlying cause of the malady. Certainly we need to do everything we can to reduce the damage we are causing to the environment. But if this is all that we do we shall find the same inner malady reappearing in other symptoms.
The root of our environmental crisis is an inner spiritual aridity. Any truly holistic environmental policy must include this in its approach. We need not only to conduct research in the physical and biological sciences, we also need to explore the psychological and more sacred sciences.
This conference is entitled "Man", "Health" and "Environment". You will note that the word "health" comes in the middle. If the relationship of man to the environment is to become a healthy relationship, then man himself must become healthy. This does not just mean seeking to remove the many causes of ill health that abound in the world today, but also actively promoting true psychological and spiritual health.
More information at:
http://www.peterrussell.com/index2.php
Mensaje Jefe Seattle
Mensaje del Gran Jefe Seattle, de la tribu Dewamish, al presidente de los Estados Unidos de Norteamérica Franklin Pierce. El Gran Jefe Blanco de Washington nos envió un mensaje diciendo que quiere comprar nuestras tierras. El gran jefe nos envió también palabras de amistad y de buena voluntad. Esto es muy amable por su parte, pues sabemos que él no necesita nuestra amistad. Sin embargo nosotros meditaremos su oferta, pues sabemos que si no vendemos vendrán seguramente hombres blancos armados y nos quitarán nuestras tierras. Pero, ¿cómo es posible comprar o vender el cielo o el calor de la tierra? Nosotros no comprendemos esta idea. Si no somos dueños de la frescura del aire, ni del reflejo del agua, ¿cómo podréis comprarlos? Nosotros tomaremos una decisión. El Gran Jefe de Washington podrá confiar en lo que diga el jefe Seattle, con tanta seguridad como en el transcurrir de las estaciones del año. Mis palabras son como las estrellas, que nunca tienen ocaso. Cada partícula de esta tierra es sagrada para mi pueblo. Cada brillante aguja de pino, cada grano de arena de las playas, cada gota de rocío de los sombríos bosques, cada calvero, el zumbido de cada insecto... son sagrados en memoria y experiencia de mi pueblo. La savia que asciende por los árboles lleva consigo el recuerdo de los pieles rojas. Los muertos de los hombres blancos olvidan la tierra donde nacieron cuando parten para vagar entre las estrellas. En cambio, nuestros muertos no olvidan jamás esta tierra maravillosa, pues ella es nuestra madre. Somos parte de la tierra y ella es parte de nosotros. Las flores perfumadas, el venado, el caballo, el gran águila, son nuestros hermanos.. Las cumbres rocosas, los prados húmedos, el calor del cuerpo de los potros y de los hombres, todos somos de la misma familia. Por todo ello, cuando el Gran Jefe de Washington nos comunica que piensa comprar nuestras tierra exige mucho de nosotros. Dice que nos reservará un lugar donde podamos vivir agradablemente y que él será nuestro padre y nosotros nos convertiremos en sus hijos. Pero, ¿es eso posible? Dios ama a vuestro pueblo y ha abandonado a sus hijos rojos. El envía máquinas para ayudar al hombre blanco en su trabajo y construye para él grandes poblados. Hace más fuerte a vuestro pueblo de día en día. Pronto inundaréis el país como ríos que se despeñan por precipicios tras una tormenta inesperada. Mi pueblo es como una época en regresión pero sin retorno. Somos raza distintas. Nuestros niños no juegan juntos y nuestros ancianos cuentas historias diferentes. Dios os es favorable y nosotros, en cambio, somos huérfanos. Nosotros gozamos de alegría al sentir estos bosques. El agua cristalina que discurre por los ríos y los arroyos no es solamente agua, sino también la sangre de nuestros antepasados. Si os vendemos nuestras tierras debéis saber que son sagradas y enseñad a vuestros hijos que son sagradas y que cada reflejo fugaz del agua clara de las lagunas narra vivencias y sucesos de mi pueblo. El murmullo del agua es la voz de mis antepasados. Los ríos son nuestros hermanos que sacian nuestra sed. Ellos llevan nuestras canoas y alimentan a nuestros hijos. Si os vendemos nuestras tierras debéis recordar esto y enseñad a vuestros hijos que los ríos son nuestros hermanos y que, por tanto, hay que tratarlos con dulzura, como se trata a un hermano. El piel roja retrocedió siempre ante el hombre blanco invasor, como la niebla temprana se repliega en las montañas ante el sol de la mañana. Pero las cenizas de nuestros padres son sagradas, sus tumbas son suelo sagrado, y por ello estas colinas, estos árboles, esta parte del mundo es sagrada para nosotros. Sabemos que el hombre blanco no nos comprende. El no sabe distinguir una parte del país de otra, ya que es un extraño que llega en la noche y despoja a la tierra de lo que desea. La tierra no es su hermana sino su enemiga y cuando la ha dominado sigue avanzando. Deja atrás las tumbas de sus padres sin preocuparse. Olvida tanto las tumbas de sus padres como los derechos de sus hijos. Trata a su madre, la tierra, y a su hermano, el aire, como cosas para comprar y devastar, para venderlas como si fueran ovejas o cuentas de colores. Su voracidad acabará por devorar la tierra, no dejando atrás más que un desierto. Yo no sé, pero nuestra forma de ser es diferente a la vuestra. La sola visión de vuestras ciudades tortura los ojos del piel roja. Quizá sea porque somos unos salvajes y no comprendemos. No hay silencio en las ciudades de los blancos. No hay ningún lugar donde escuchar cómo se abren las hojas de los arboles en primavera o el zumbido de los insectos. Quizá sea sólo porque soy un salvaje y no entiendo, pero el ruido de las ciudades únicamente ofende a nuestros oídos. ¿De qué sirve la vida si no podemos escuchar el grito solitario del chotacabras, ni las querellas nocturnas de las ranas al borde de la charca? Soy un piel roja y nada entiendo, pero nosotros amamos el rumor suave del viento, que acaricia la superficie del arroyo, y el olor de la brisa, purificada por la lluvia del medio día o densa por el aroma de los pinos. El aire es precioso para el piel roja, pues todos los seres comparten el mismo aliento: el animal, el árbol, el hombre..., todos respiramos el mismo aire. El hombre parece no notar el aire que respira. Como un moribundo que agoniza desde hace muchos días, es insensible a la pestilencia. Pero si nosotros o vendemos nuestras tierras no debéis olvidar que el aire es precioso, que el aire comparte su espíritu con toda la vida que mantiene. El aire dio a nuestros padres su primer aliento y recibió su última expiación. Y el aire también debe dar a nuestros hijos el espíritu de la vida. Y si nosotros os vendemos nuestras tierras, debéis apreciarlas como algo excepcional y sagrado, como el lugar donde también el hombre blanco sienta que el viento tiene el dulce aroma de las flores de las praderas. Meditaremos la idea de vender nuestras tierras, y si decidimos aceptar, será sólo con una condición: el hombre blanco deberá tratar a los animales del país como a sus hermanos. Yo soy un salvaje y no lo entiendo de otra forma. Yo he visto miles de bisontes pudriéndose, abandonados por el hombre blanco tras matarlos a tiros desde un tren que pasaba. Yo soy un salvaje y no puedo comprender que una máquina humeante sea más importante que los bisontes, a los que nosotros cazamos tan sólo para seguir viviendo. ¿Qué sería del hombre sin los animales? Si los animales desaparecieran el hombre también moriría de gran soledad espiritual. Porque lo que le suceda a los animales, también pronto le ocurrirá al hombre. Todas las cosas están relacionadas entre sí. Lo que afecte a la tierra, afectará también a los hijos de la tierra. Enseñad a vuestros hijos lo que nosotros hemos enseñado a nuestros hijos: la tierra es nuestra madre. Lo que afecte a la tierra, afectará también a los hijos de la tierra. Si los hombres escupen a la tierra, se escupen a si mismos. Porque nosotros sabemos esto: la tierra no pertenece al hombre, sino el hombre a la tierra. Todo está relacionado como la sangre que une a una familia. El hombre no creó el tejido de la vida, sino que simplemente es una fibra de él. Lo que hagáis a ese tejido, os lo hacéis a vosotros mismos. El día y la noche no pueden convivir. Nuestros muertos viven en los dulces ríos de la tierra, regresan con el paso silencioso de la primavera y su espíritu perdura en el viento que riza la superficie del lago. Meditaremos la idea del hombre blanco de comprar nuestras tierras. Pero, ¿puede acaso un hombre ser dueño de su madre? Mi pueblo pregunta: ¿qué quiere el hombre blanco? ¿Se puede comprar el aire o el calor de la tierra, o la agilidad del venado? ¿Cómo podemos nosotros venderos esas cosas, y vosotros cómo podríais comprarlas? ¿Podéis acaso hacer con la tierra lo que os plazca, simplemente porque un piel roja firme un pedazo de papel y se lo entregue a un hombre blanco? Si nosotros no poseemos la frescura del aire, ni el reflejo del agua, ¿cómo podréis comprarlos? ¿Acaso podréis volver a comprar los bisontes, cuando hayáis matado hasta el último? Cuando todos los bisontes hayan sido sacrificados, los caballos salvajes domados, los misteriosos rincones del bosque profanados por el aliento agobiante de muchos hombres y se atiborren de cables parlantes la espléndida visión de las colinas... ¿dónde estará el bosque? Habrá sido destruido. ¿Dónde estará el águila? Habrá desaparecido. Y esto significará el fin de la vida y el comienzo de la lucha por la supervivencia. Pero vosotros caminaréis hacia el desastre brillando gloriosamente, iluminados con la fuerza del dios que os trajo a este país y os destinó para dominar esta tierra y al piel roja. Dios os dio poder sobre los animales, los bosques y los pieles rojas por algún motivo especial. Ese motivo es para nosotros un enigma. Quizás lo comprendiéramos si supiésemos con qué sueña el hombre blanco, qué esperanza trasmite a sus hijos en la largas noches de invierno y qué ilusiones bullen en su imaginación que les haga anhelar el mañana. Pero nosotros somos salvajes y los sueños del hombre blanco nos permanecen ocultos. Y por ello seguiremos distintos caminos, porque por encima de todo valoramos el derecho de cada hombre a vivir como quiera, por muy diferente que sea de sus hermanos. No es mucho realmente lo que nos une. El día y la noche no pueden convivir y nosotros meditaremos vuestra oferta de comprar nuestro país y enviarnos a una reserva. Allí viviremos aparte y en paz. No tiene importancia dónde pasemos el resto de nuestros días. Nuestros hijos vieron a sus padres denigrados y vencidos. Nuestros guerreros han sido humillados y tras la derrota pasan sus días hastiados, envenenando sus cuerpos con comidas dulces y fuertes bebidas. Carecen de importancia dónde pasemos el resto de nuestros días. Ya no serán muchos, Pocas horas más quizás un par de inviernos, y ningún hijo de las grandes tribus que antaño vivían en este país y que ahora vagan en pequeños grupos por los bosques, sobrevivirán para lamentarse ante la tumba de un pueblo, que era tan fuerte y tan lleno de esperanzas como el nuestro. Pero cuando el último piel roja haya desaparecido de esta tierra y sus recuerdos sólo sean como la sombra de una nube sobre la pradera, todavía estará vivo el espíritu de mis antepasados en estas riberas y en estos bosques. Porque ellos amaban esta tierra como el recién nacido ama el latir del corazón de su madre. Pero ¿por qué he de lamentarme por el ocaso de mi pueblo? Los pueblos están formados por hombres, no por otra cosa. Y los hombres nacen y mueren como las olas del mar. Incluso el hombre blanco, cuyo dios camina y habla con él de amigo a amigo, no puede eludir ese destino común. Quizás seamos realmente hermanos. Una cosa si sabemos, que quizás el hombre blanco descubra algún día que nuestro Dios y el vuestro, son el mismo Dios. Vosotros quizás pensáis que le poseéis, al igual que pretendéis poseer nuestro país, pero eso no podéis lograrlo. Él es el Dios de todos lo hombres, tanto de los pieles rojas como de los blancos. Esta tierra le es preciosa, y dañar la tierra significa despreciar a su Creador También los blancos desapareceréis, quizás antes que las demás razas. Continuad ensuciando vuestro lecho y una noche moriréis asfixiados por vuestros propios excrementos. Nosotros meditaremos vuestra oferta de comprar nuestra tierra, pues sabemos que si no aceptamos vendrá seguramente el hombre blanco con armas y nos expulsará. Porque el hombre blanco, que detenta momentáneamente el poder, cree que ya es Dios, a quien pertenece el mundo. Si os cedemos nuestra tierra amadla tanto como nosotros la amábamos, cuidadla tanto como nosotros la cuidamos, y conservad el recuerdo de tal como es cuando vosotros la toméis. Y con todas vuestras fuerzas, vuestro espíritu y vuestro corazón, conservarla para vuestros hijos y amadla como Dios nos ama a todos. Pues aunque somos salvajes sabemos una cosa: nuestro Dios es vuestro Dios. Esta tierra es sagrada. Incluso el hombre blanco no puede eludir el destino común. Quizás incluso seamos hermanos. ¡Quien sabe!
